Asevelvollisuudesta

Tiistai 28.9.2010 klo 22:04 - Jussi Saramo


Tänään julkistettiin ns. ”Siilasmaan ryhmän” selvitys asevelvollisuuden tulevaisuudesta. Olin paikalla säätytalossa yhtenä ohjausryhmän jäsenistä.

Vaikka ohjausryhmää pidettiin ajan tasalla kyselyjen ja tutkimusten tuloksista, pääsi Siilasmaa yllättämään ajatuksella 4 kuukauden varusmiespalveluksesta. Ajatuksena on säästää rahaa ja varusmiesten aikaa opettamalla perustaidot ja jättämällä osa koulutuksesta odottamaan mahdollista turvallisuustilanteen kiristymistä.

Ajatus on lähellä hahmottelemaamme valmiusvelvollisuusjärjestelmää, jota Paavo Arhinmäki esitteli viime talvena Paasikiviseurassa. Nykyinen pitkän kaavan mukaan koulutettu valtavan kokoinen reservi on rahan ja ihmisten ajan hukkaa, kun Suomella ei ole edes varusteita kaikille.

Olemme lähteneet siitä, että reservi voidaan laskea lähelle 150 000 sotilasta. Samankaltaisiin lukuihin päätyi Siilasmaan ryhmä. Tätä selvästi pienemmällä joukolla ei voida puhua alueellisesta maanpuolustuksesta.

Kaikki ovat hyvin pitkälti samaa mieltä siitä, että reservin kokoa pitää laskea. Erona Siilasmaan ryhmän kantoihin me pidämme järkevimpänä ja reiluimpana tapana tehdä siviilipalveluksesta selvästi nykyistä houkuttavampi laskemalla sen kestoa ja nostamalla sen laatua.

 

luxembourg.jpg

Viime viikonloppu kului idyllisessä Luxembourgissa Euroopan Vasemmistopuolueen hallituksen kokouksessa. Valitettavasti vapaa-aikaa ei juuri jäänyt maisemien ihasteluun.



Mahdottomalta tuntuu siirtyminen valikoivuuteen tai täyteen vapaaehtoisuuteen. Kaikki sille tielle lähteneet maat ovat ajautuneet palkka-armeijaan. Sen kustannukset taas olisivat selvityksen mukaan kaksinkertaiset nykyjärjestelmään verrattuna. Halvin ja turvallisin malli on keskittyä oman maan puolustamiseen ja YK-operaatioihin.

Tässä tilanteessa tuntuu hurjalta kokoomuslainen ajattelu, jonka mukaan Suomen pitäisi liittyä Natoon. Vaikka muut puolueet eivät ole avoimesti lähteneet liputtamaan kokoomuksen riveihin, voidaan jättimäisiä hyökkäyskalustohankkeita pitää Suomen natojäsenyyden valmisteluna.

Esimerkiksi öljysodissa tarvittava Hornetien rynnäkköaseistus yksistään maksaa yli miljardin. Kun kokoomuskin haluaa silti pitää kiinni omasta maanpuolustuksesta, tulisivat heidän mallinsa kustannukset olemaan järkyttävän isot.

Hurjalta tuntui myös vihreiden presidenttiehdokkaan Pekka Haaviston tämänpäiväiset puheet museoarmeijasta ja palkka-armeijan hyvistä puolista. Aiemmin Haavisto jo käytännössä paljasti, että vihreiden ”malli” perustuu natojäsenyydelle, vaikka sitä ei vielä ääneen myönnetä.

Niin kauan kuin me uskomme että Suomeen voisi kohdistua sotilaallinen uhka, on perustelua ylläpitää ”minimiarmeijaa”, joka tekee tänne hyökkäämisen kannattamattomaksi ja siten lisää vakautta ja rauhaa. Jos muut maat toimisivat samalla tapaa, voisimme riisua lähes kaikki aseet maailmasta. Valitettavasti se aika on vielä kaukana. Natojäsenyyden turvatakuisiin taas ei pidä luottaa - jo Irakin sodan aikana Turkki sai huomata, että ne ovat poliittinen viiva veteen piirrettynä.

Asevelvollisuudesta

 

Tänään julkistettiin ns. ”Siilasmaan ryhmän” selvitys asevelvollisuuden tulevaisuudesta. Olin paikalla säätytalossa yhtenä ohjausryhmän jäsenistä.

 

Vaikka ohjausryhmää pidettiin ajan tasalla kyselyjen ja tutkimusten tuloksista, pääsi Siilasmaa yllättämään ajatuksella 4 kuukauden varusmiespalveluksesta. Ajatuksena on säästää rahaa ja varusmiesten aikaa opettamalla perustaidot ja jättämällä osa koulutuksesta odottamaan mahdollista turvallisuustilanteen kiristymistä.

 

Ajatus on lähellä hahmottelemaamme valmiusvelvollisuusjärjestelmää, jota Paavo Arhinmäki esitteli viime talvena Paasikiviseurassa. Nykyinen pitkän kaavan mukaan koulutettu valtavan kokoinen reservi on rahan ja ihmisten ajan hukkaa, kun Suomella ei ole edes varusteita kaikille.

 

Olemme lähteneet siitä, että reservi voidaan laskea lähelle 150 000 sotilasta. Samankaltaisiin lukuihin päätyi Siilasmaan ryhmä. Tätä selvästi pienemmällä joukolla ei voida puhua alueellisesta maanpuolustuksesta.

 

Kaikki ovat hyvin pitkälti samaa mieltä siitä, että reservin kokoa pitää laskea. Erona Siilasmaan ryhmän kantoihin me pidämme järkevimpänä ja reiluimpana tapana tehdä siviilipalveluksesta selvästi nykyistä houkuttavampi laskemalla sen kestoa ja nostamalla sen laatua.

 

Mahdottomalta tuntuu siirtyminen valikoivuuteen tai täyteen vapaaehtoisuuteen. Kaikki sille tielle lähteneet maat ovat ajautuneet palkka-armeijaan. Sen kustannukset taas olisivat selvityksen mukaan kaksinkertaiset nykyjärjestelmään verrattuna. Halvin ja turvallisin malli on keskittyä oman maan puolustamiseen ja YK-operaatioihin.

 

Tässä tilanteessa tuntuu hurjalta kokoomuslainen ajattelu, jonka mukaan Suomen pitäisi liittyä Natoon. Vaikka muut puolueet eivät ole avoimesti lähteneet liputtamaan kokoomuksen riveihin, voidaan jättimäisiä hyökkäyskalustohankkeita pitää Suomen natojäsenyyden valmisteluna.

 

Esimerkiksi öljysodissa tarvittava Hornetien rynnäkköaseistus yksistään maksaa yli miljardin. Kun kokoomuskin haluaa silti pitää kiinni omasta maanpuolustuksesta, tulisivat heidän mallinsa kustannukset olemaan järkyttävän isot.

 

Hurjalta tuntui myös vihreiden presidenttiehdokkaan Pekka Haaviston tämänpäiväiset puheet museoarmeijasta ja palkka-armeijan hyvistä puolista. Aiemmin Haavisto jo käytännössä paljasti, että vihreiden ”malli” perustuu natojäsenyydelle, vaikka sitä ei vielä ääneen myönnetä.

 

Niin kauan kuin me uskomme että Suomeen voisi kohdistua sotilaallinen uhka, on perustelua ylläpitää ”minimiarmeijaa”, joka tekee tänne hyökkäämisen kannattamattomaksi ja siten lisää vakautta ja rauhaa. Jos muut maat toimisivat samalla tapaa, voisimme riisua lähes kaikki aseet maailmasta. Valitettavasti se aika on vielä kaukana. Natojäsenyyden turvatakuisiin taas ei pidä luottaa - jo Irakin sodan aikana Turkki sai huomata, että ne ovat poliittinen viiva veteen piirrettynä.


Kommentit

17.10.2010 1:57  "taistelija" 2/10

Yleensä olen yllättynyt positiivisesti lukiessani kirjoituksiasi, mutta nyt kyllä sain huomata ettet sinä mitään todellista muutosta suomeen hae.

Tämän hetkinen asepalvelus on tälläisenään täysin turha ja näennäinen lisäksi se on ihmisoikeuksienvastainen.

Suoritan itse asepalvelusta ja kerron nyt oman mielipiteeni ja ehkä siinä tulee ilmi pettymykseni TÄHÄN kirjoitukseen.

A) Suomen armejia perustuu täysin traumoihin

Suomi valmistautuu edelleen asemasotaan Venäjän kanssa.

Ensimmäisellä viikolla asepalveluksessa sain kuulla kuinka asepalvelus on korvaus valtiolle siitä, että olen lapsena saanut käydä koulut ja saanut ilmaisen terveyden huollon. Olihan se yllättävä uutinen kun itse ajattelin että veroilla ne maksaisin takaisin mut olen vissii ymmärtänyt jotain väärin. Lisäksi on ollut myös hienoa kuulla kuinka suomen puolustusvoimien alku "valkoiset" pelastivat Suomen punaisten kapinnallisten kynsistä.

B) Kriisi tilanteessa Suomen puolustus olisi lähes olematon

Kuten aiemmin sanoin, suomi aikoo edelleen vissiin käydä asema sotaa venäjän kanssa. Onhan se hienoa että armeijassa opetetaan jääkäreille miltä puolen puuta täytyy ampua, opettais kans sen kuinka löytää hyvä puu sit jostai helsinginkeskustasta.

Ja tosiaan kuten ilmaisit suomen puolustus voima teki puolustuskäyttöön tarkotetuista horneteista juuri hyökkäyshornetteja. Toisaalta sama se kun niitä on se massiiviset 64, joista 7 koulutuskäyttöön tarkotettua. Suomen massiivinen lennosto. Ja se miinalaivakin puolustaa varmasti hyvin sieltä Somaliasta käsin.

Ainiin ja niinkin uskottava suomen puolustus on että sodassa suomalainen sotilas käyttäisi tällä hetkellä kumisaappaita. Hienoa.

C) Asepalvelus on sukupuolisyrjintää

Hierveästi on viimevuosina puhuttu naisten oikeudesta. Naisen euro on kuulemma 80 senttiä, kertovat tutkimukset mikä on teitysti väärin. Kuitenkin kyseinen tutkimus perustuu yksityisiin aloihin eivätkä edes ole mitenkään ala sidonnaisia. Johtopäätös: naiset suuntautuvat aloille joissa huonompi palkka kuin mihin miehet suuntautuvat. (yleistys kyllä, itse olen kasvatusalalla miehenä eli en mitenkään aliarvio naispainoitteisia aloja ja niillä pitäisi kyllä palkkoja saada ylemmäs).

Mutta tämän keskustelun alla on TÄYSIN unohdettu miesten oikeudet. Tai ehkä miehet on vaan niin vitun yksikertaisia ettei osaa vaatia tältä yhteiskunnalta oikeuden mukaista kohtelua.

Ihan ensimmäiseksi: Suomi pitää vankiloissaan mielipide vankeja. Suomen päättäjät voivat rinnastaa homot koiriin ilman mitään vastuuta mutta jos mies ei vastustaa aatteiden puolesta armeijaa hän joutuu vankilaan. Ainiin paitsi jos on jehova.

Toiseksi ihmisoikeuksien julistuksessa, jonka suomi VISSIIN on allekirjoittanut todetaan kutakuinkin että: Jokaisella on yhtäläiset oikeudet, sekä VELVOLLISUUDET rotuun, yhteiskuntaluokkaan tai SUKUPUOLEEN katsomatta.

Ainiin ja sit on vielä ne isän oikeudet mitkä suomessa nekin on suht mietättömät. Syntymättömään lapseen niitä ei ole, mikä perjaatteessa on kieltämättä aika luonnollista kun se muija kuitenki sitä lasta kantaa mutta aatteen puolesta. Jos mies haluaisi pitää lapsen mutta muija ja tekee abortin niin se on kaikkien mielestä ihan ok. Jos muija tulee paksuks ja äijä lähtee kun ei oo valmis isäks niin äijä on mulkku. Avioero tapauksissa yleensä päädytään siihen että lapset jaa äidille vaikka isäkin voisi olla halukas pitämään lapset.

__________________________________

Jotenki tuntuu suht järkyttävältä että kaveri joka muistaakseni joskus puhu jotain ihmisoikeuksista niin tukee järjestöä joka rikkoo ihmisoikeuksia siksi että se on halvempaa. Sitä samaa kyl tekee jokainen poliitikko ettei sen puoleen, lisäksi oma hyöty myös tuntuu olevan toinen motiivi.
Itseäni ainakin vituttaa ihan suunnattomasti se ettei kukaan tee tälle armeija asialle yhtään mitään; siviilipalvelus ei ole mikään vaihtoehto armeijalle. Tai no onhan se nyt kun se on pakko suorittaa mutta mielestäni se ei vaan riitä. Mielestäni ihmisille kuuluu yhtäläiset oikeudet ja niin myös ne velvollisuudet.

Lisäksi itseäni jäi hämäämään että oletko sen 4kk pakollisen palveluksen puolella vai vastaan. Jätti suht kylmäks koko tää blogikirjoitus. Omasta mielestäni 4kk pakkopalvelus olis yks askel kohti tasa-arvoisempaa suomea. Helvetin pieni askel mut askel kuitenki. Kyseessä kuitenki tosiaan on se museoarmeija, mikä on pirun hyvin sanottu.

Olen ajatellut jo suht pitkään että äänestäisin teikäläistä mut tän kirjotuksen pohjalta taitaa ääni mennä muualle.

17.10.2010 14:51  Jussi Saramo

Kiitos palautteesta. En vastusta palkka-armeijaa ja natoa ensisijaisesti siksi, että se olisi nykyistä järjestelmää kalliimpi ratkaisu, vaan siksi, että se olisi mielestäni moraalisesti väärin.

Nato on työkalu, jonka avulla Yhdysvallat liittolaisineen ajavat taloudellisia ja poliittisia etujaan. Nato lisää asevarustelua sen sijaan että suuntauduttaisiin aseriisuntaan.

Toki kustannuksillakin on merkitystä. Natojäsenyyden hinta olisi pois terveydenhuollosta, kouluilta ja sosiaaliturvasta.

Kannatan 4 kuukauden asevelvollisuusmahdollisuutta sekä sivarin keston puolittamista.

28.10.2010 21:47  asd

"Kannatan 4 kuukauden asevelvollisuusmahdollisuutta sekä sivarin keston puolittamista."

Siis kannattaisitko epätasa-arvoista mallia, jossa sivari palvelisi puolet nykyisestä, eli kuusi kuukautta, ja inttari 4kk? Täytyy myöntää, että olisin aika yllättynyt mikäli olisit tätä mieltä.

31.10.2010 19:31  Jussi Saramo

Täytyy myöntää, etten nyt ajatellut noita vertaillen. Sivarin puolittaminen on ollut tärkeä vaatimus jo vuosia ja se tuli asiaa uudelleen ajattelematta. Silloin se olisi sama kuin lyhin asepalvelus nykyään.

Olisi loogista laskea sivari neljään kuukauteen, jos lyhin asepalveluskin olisi sen pituinen. Toisaalta oikeudenmukaisuuden suhteen tämä ei ole ihan yksinkertainen asia, kun keskimääräinen asepalvelus on kuitenkin pidempi kuin lyhin. Asia pitää miettiä myös sen pohjalta, minkä pituisessa sivarissa on yleensä jotain järkeä. Lapinjärven osuudesta voisi varmaan karsia suurimman osan?


Kommentoi kirjoitusta


Nimi:*

Kotisivun osoite:

Sähköpostiosoite:

Lähetä tulevat kommentit sähköpostiini