Naton kannattajat jääneet 70-luvulle

Sunnuntai 20.9.2009 klo 2:36 - Jussi Saramo


Jokaisen kansanedustajan luulisi tietävän että Natoon liittyminen tulisi Suomelle kalliiksi ja vähentäisi turvallisuuttamme. Siitä huolimatta kokoomus ja osa demareista tekevät kaikkensa että Suomi hakisi jäsenyyttä mahdollisimman pian.

Olen pitkään ihmetellyt mistä tällainen epäisänmaallinen toiminta kumpuaa, enkä ole keksinyt mitään muuta syytä, kuin jämähtämisen 70-luvulle. Ben Z. ja kumppanit ilmeisesti näkevät vieläkin painajaisunia taistolaisista joilla oli parhaat bileet ja kauneimmat naiset. Vaikka Varsovan liitto meni jo, halutaan näin jälkikäteen liittoutua Yhdysvaltojen kanssa ja maksaa siten potut pottuina.

Paikalleen jämähtäminen ei toki ole vain oikeiston ominaisuus. Myös vasemmistosta löytyy toimijoita, jotka eivät ole huomanneet maailman muuttuneen. Sukupolven vaihdosta kaivataan vasemmalta oikealle. Vihreät olivat aiemmin uudistava puolue, mutta nyt he näyttävät ajelehtivan vailla merkitystä. Kun ei ole oikealla, eikä vasemmalla, ei ole oikeastaan missään. Poliittista keskustaa, joka ajaa lähinnä omia henkilökohtaisia etujaan, on tässä maassa jo ihan riittävästi.

natoei.jpgMutta palataan siihen Natoon. Hovikelpoisimmat Naton kannattajat kuten Stubb puhuvat ”turvallisuusagentista” ja kriisinhallinnasta. Nyt jo Suomi osallistuu Naton operaatioihin, kuten Afganistaniin. Samaan aikaan on vetäydytty YK:n operaatioista, joissa meistä olisi paljon enemmän hyötyä. Afganistanissa tilanne on edennyt jo sille asteelle, että Suomi käytännössä sotii yhden osapuolen ja Naton rinnalla toista osapuolta vastaan. On epätodennäköistä että tällä saavutetaan mitään muuta kuin hyväksyntää Yhdysvalloilta.

Voimme jo nyt itse päättää mihin operaatioihin osallistumme. Natoon liittyminen vain pahentaisi nykytilannetta, jossa joukkoja ei lähetetä sinne missä niistä olisi eniten hyötyä, vaan mistä saadaan keräiltyä hyväksyntää taantuvalta suurvallalta.

Jotkut perustelevat natointoaan halvemmilla aseilla. On totta, että Naton jäsenenä saattaisimme saada joitain aseita halvemmalla. Ne ovat kuitenkin usein aseita joilla emme tee yhtään mitään. Jo nyt vaikuttaa siltä että puolustusvoimia voidaan alkaa kutsumaan hyökkäysvoimiksi, kun kallis aseistus ei enää olekaan kotimaan puolustamiseen soveltuvaa, vaan öljysotiin. Naton jäsenyys ei olisi muutenkaan taloudellisesti mitenkään järkevää, ”puolustus” -menot kasvaisivat jyrkästi jäsenenä. Se raha olisi muualta pois – terveyspalveluista, kouluista, eläkkeistä jne.

Yksinkertaisimmat haluavat liittyä Natoon Venäjän aiheuttaman sotilaallisen uhan takia. Venäjällä on ongelmia rajoillaan monessa paikkaa, eikä ole näköpiirissä että mitään sellaista tilannetta voisi tulla, jossa sen kannattaisi alkaa kärhämöimään Suomen kanssa. Siis niin kauan kuin olemme liittoutumattomia. Naton jäsenenä Kaukasuksen konfliktit tulisivat meidän rajoillemme.

Meillä ei enää ole mitään mitä Venäjä haluaisi. Toisen maailmansodan aikaan aiheutimme vielä venäläisestä vinkkelistä uhan, Suomen kautta olisi voitu hyökätä Leningradiin. Nykyään sellaista uhkaa ei enää varsinaisesti ole, eikä Suomenlahden rannikkotykeilläkään enää tee mitään. Suurvaltakonflikti Natomaiden ja Venäjän välillä Kaukasuksen luonnonvaroista ei koske meitä, ja teemme viisaasti jos pysymme siitä erossa.

Suomi on maailman turvallisimpia paikkoja. Toivottavasti niin on jatkossakin.


Kommentit

20.9.2009 9:39  Joonas Turunen

Mikä olisi se tilanne, jossa Venäjän "kannattaisi alkaa kärhämöimään" Suomen kanssa vain jos Suomi on Naton jäsen?

Minä en usko siihen, että Suomen Nato-jäsenyys vaikuttaisi suuresti Suomen turvallisuuspoliittiseen asemaan Venäjän silmissä. Viro, Latvia, Liettua ja pohjoinen naapurimaamme Norja ovat jo Naton jäseniä. Lissabonin sopimukseen kirjattiin EU-maiden keskinäinen turvatakuulauseke.

Tästä näkökulmasta Suomi on jo nyt samaa läntistä liittokuntaa - vaikkakin ilman Nato-maiden keskinäistä turvatakuuta.

20.9.2009 9:44  Jeesustelija

Ensimmäinen kappale jää täysin vaille perusteluita. "Jokaisen kansanedustajan luulisi tietävän - -" on hieman erikoinen väite. Miten perustelet "tiedoksi" sen, että Natoon liittyminen esimerkiksi vähentäisi turvallisuuttamme? Toivoisin, että löisit ennemmin argumentteja tiskiin kuin heittelisit oletuksiasi / arvauksiasi / vasemmistolaista "tietoa".

Toinen kappale olikin sitten jo naurettavuuteen asti kaukaa haettua.

20.9.2009 12:26  Jussi Saramo

Joonas:

Kuten aiemmissa väittelyissämme olen nostanut esiin (tähän kirjoitukseen en ängennyt kaikkea) ovat "turvatakuut" pelkkää hötöä, ne kyseenlaistetaan mm. Norjan puolustusministeriössä, eikä mikään ihme, osoittihan Irakin keissi ettei niitä aiotakaan noudattaa silloin kun ei kiinnosta.

Suomen turvallisuuspoliittinen asema on paljon parempi kuin Baltian maiden tai eteläisempien Venäjän rajanaapureiden. Venäjän rajoilla on paljon epävakautta, muttei täällä. Niin kauan kun pysymme Natosta erossa olemme täällä turvassa.

20.9.2009 12:27  Jussi Saramo

Jeesustelija:

Ensimmäinen kappale perustellaan seuraavissa kappaleissa. Kai luit kirjoituksen ajatuksella loppuun?

20.9.2009 13:23  Niko

Kerrankin tekstiä Natosta, jossa puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Keskustelussa on liian harvoin tuotu esille, että Nato ei liittyisi millään tavalla Suomen puolustamiseen ja Suomen turvallisuuden lisäämiseen. Toki geopolitiikka on meitä vastaan, mutta kylmä fakta on, että Nato vain lisäisi 'Venäjä-uhkaa' sekä saattaisi tuoda Suomeen uusia uhkia (terrori).

Kokoomus, taantumus!

Ennen ensimmäistä maailmansotaa sota miellettiin ulkopolitiikan jatkeeksi. Kokoomus Alexander Stubin johdolla on palaamassa tähän. Tahdommeko todella kehittää armeijaamme öljysotiin, kuten tekstissäsi jo mainitsit. Eikö ole mitään muuta keinoa välittää näille oikeisto-sotahulluille sotapornoa kuin rähistä Afganistanissa 'rauhaa turvaamassa'?

Hienoa, että olet alkanut kirjoittaa muustakin kuin irrelevantista Vantaa-shaibasta, joka ei todellisuudessa muita kuin vantaalaisia kiinnosta. Ajattele kansallisesti Jussi, kansallisesti.

20.9.2009 13:46  Timo Kontio

Natoon liittyminen olisi kieltämättä lähinnä niiaamista kauas rapakon taakse, vaikka tuo Jussin otsikkolause melkoisen raflaava onkin. Nykyinen EU-sota-.. korjaan turvallisuuspolitiikka rakentuu Saksan ja Ranskan hegemonia-ajatuksille irtautua Yhdysvaltain vaikutusvallasta, joka vaikeuttaa osaltaan myös EU:n talouspoliittista päätöksentekoa. EU:n vahvat ja väestömäärältään merkittävät valtiot ovat pyrkineet luomaan unionista ydinasemahtia Yhdysvaltain rinnalle ja siitä irrallaan. Kannattaa katsoa vaikka Joschka Fischerin toimia ja puheita ulkoministerikaudellaan. WEU:n lakkauttamisen jälkeen liike on ollut EU:n yutp:n osalta yhä enemmän keskusvaltaan pyrkivä, kun katsotaan esimerkiksi eurooppalaisia sotateollisuushankintoja ja -yrittäjyyttä. Aiemmin Iso-Britannian varsin kauniisti esittämä spagaattiliike Atlantin yli on muuttumassa yhdellä jalalla seisomiseksi, mutta puolen valitseminen tuntuu olevan edelleen hieman harkinnassa.

Suomen liittymistä Natoon ei voida mielestäni pitää turvallisuuspoliittisena ratkaisuna millään muotoa. Kummastuttaa tiettyjen suomalaisten poliitikkojen esittämä sotilasliittosuitsutus, jolle ei kuitenkaan esitetä sen syvällisempiä perusteluja kuin tämä Joonaksen esiintuoma: "on meidän pakko, kun kaikki muutkin ovat siellä leikkimässä."

Lisäksi Jussin esittämä ajatus siitä, että Suomen puolustusbudjetissa esitetyt ja näin myös toteutetut hankinnat ovat viime vuosina muuttuneet yhä enemmän ja enemmän hyökkäysaseisiin painottuvaksi. Yhdistettynä yleisen asevelvollisuusjärjestelmän ylläpitoon tällaista ei voi pitää nähdäkseni juuri muuna kuin sotaan valmistautumisena, mikä ei nykyisessä geopoliittisessa ilmapiirissä (mukaan lukien itänaapurimme) ole millään muotoa perusteltua.

20.9.2009 21:16  Mikko Nummelin

Venäjä on laittamassa Suomen suostumuksella strategista NordStream-kaasuputkea Suomen talousvyöhykkeelle. Jos tällainen putkihanke toteutuu ja Venäjä jossakin myöhemmässä vaiheessa pyytää Hangon tai Pikkalan satamasta ankkuripaikkaa laivoille putken huoltoa varten, niin mikä on järkevin ja kohteliain tapa Suomen valtiojohdon kieltäytyä tällaisesta?

21.9.2009 1:04  Jussi Saramo

En ymmärrä mikseivät venäläisetkin saisi tulla suomalaisiin satamiin? Tiesitkö muuten että niitä putkia valmistetaan kovalla tahdilla Kotkassa? Se on loistojuttu Kotkan työllisyydelle, tuli putkea tai ei, Stora Enson Yhdysvaltain seikkailu tuli kalliiksi kotkalaisille duunareille.

22.9.2009 10:41  Arto

Kaasuputken ja Naton liittäminen yhteen on oikein osuvaa. Yksityisomaisuuden suojelu on nykyisin (ainoa) turvallisuuspolitiikkaa määräävä tekijä. Kun tarkastellaan miten sotia ja kriisejä nykyisin aseellisesti ratkaistaan, niin on se kai siviilille ihan sama, kuoleeko Naton vai Venäjän pommituksissa. Vai voidaanko esim. afganistanin siviileille tuohosia pommituksia perustella siviiliväestön suojelemisella? Norja tietää, että Nato ei ryhdy taloutta vaarantaviin toimiin ja ei siksi usko turvatakuisiin.

26.9.2009 21:42  domokun

Arto, juttusi ovat hieman kaukaa haettua.

Afghanistanissa ei käydä sotaa siviiliväestöä vastaan, vaan islamisteja vastaan. Suomen osallisuus ISAF operaatiossa on lähinnä CIMIC eli siviili-sotilas yhteistyötä ja maan jälleenrakennusta, talebanien ansiosta 80% Suomalaisista sotilaista joutuu suojaamaan 20% jotka osallistuvat jälleenrakennus toimintaan. Ilmeisesti se olisi mielestänne mukavampaa kun islamistit hallitsisivat maata ja tytöt pidettäisiin poissa koulusta tarvittaessa vaikka asein.

USA:n ja sen liittolaisten suora puuttuminen Afghanistanin sotaanhan alkoi hyökkäyksestä siviilikohdetta vastaan, siinä taisi kuolla 3000 siviiliä. Afghanistanin kuten Irakin sodankin siviili uhreista suurin osa on tullut terrori iskuista joiden tekijät ovat lähinnä ääri-islamilaisia.

NATO:n turvatakuut suojaisivat Venäjää vastaan varsin tehokkaasti, niiden takana on USA, Ranskan ja Brittien ydinaseet. Ydinaseet ovat ainoa syy miksi kolmatta maailmansotaa ei ole käyty, kakki osapuolet häviäisivät. Moneenko NATO maahan on kohdistunut ulkopuolisen valtion tekemä sotilaallinen hyökkäys puolustusliiton historian aikana?

Israelin naapurimaat ovat tienneet (heidän mielestään dhimmien eli ali-ihmisten) ydinaseistuksesta varmasti Yom-Kippur sodasta saakka, sen jälkeen sota on ulkoistettu ei valtiollisille organisaatioille kuten Hamas, Hezbollah, PLO ja PFLP.

Rauta on valitettavasti ainoa tapa taata rauha.

29.9.2009 10:55  Arto

No huhhuh. Väkivalta lopettaa väkivallan? Pointtini on edelleen se, että siviilille on ihan sama kenen toimesta kuolee. Sitä paitsi naisten asema ei ole parantunut Afganistanissa uuden hallinnon myötä juurikaan. Raudalla ei ole ikinä taattu rauhaa.

29.9.2009 11:57  dogma00

domokun: "Moneenko NATO maahan on kohdistunut ulkopuolisen valtion tekemä sotilaallinen hyökkäys puolustusliiton historian aikana?"

Montako ulkopuolisen valtion hyökkäystä Suomeen on kohdistunut Naton historian aikana?

30.9.2009 23:28  Linnunpelätin

Tietääköhän KogmaOO?

- moneenko maahan nato-maat ovat hyökänneet toisenmaailmansodan jälkeen? Pieni vihje, aloita laskemalla varpaat ja jatka sitten..

- montako rauhanvuotta USA on viettänyt toisen maailmansodan jälkeen? Pieni vihje, ei tarvitse riisua kenkiä eikä ottaa toista kättä taskusta..


Kommentoi kirjoitusta


Nimi:*

Kotisivun osoite:

Sähköpostiosoite:

Lähetä tulevat kommentit sähköpostiini