Vanha Suomi ei pysty myöntämään historiallisia faktoja

Tiistai 4.12.2007 klo 12:17 - Jussi Saramo


Kokoomuksen entinen lehti Uusi Suomi meni aikanaan nurin, ja hyvä niin. Nyt lehti on herätetty uudelleen henkiin ökypiirien toimesta, tällä kertaa nettiversiona. Olen jonkinverran selannut juttuja läpi, ja todennut ettei se ole vakavasti otettava uutismedia. Näyttäisi olevan aivan sama mitä joku juttu käsittelee, sisältö on jokatapauksessa totuutta vääristelevää oikeistopropagandaa.

hilermannerheim.jpgMinua on aina ärsyttänyt tapa, jolla Suomen vasemmistoa on yritetty leimata Neuvostoliiton, ja etenkin Stalinin kautta. Usein paremmalla syyllä voisi syyttää kokoomusta Hitlerin tekosista. Aika harvassa ovat ne ääriainekset, jotka Stalinin aikaa tai Neuvostoliittoa järjestelmänä ihailevat.

Silti minua on ihmetyttänyt myös tapa, jolla Neuvostoliittoa on demonisoitu. Aivan kuin siellä olisi ollut joku ihmisvihamielinen sairas ihmisjoukko, joka silkkaa pahuuttaan olisi halunnut ihmisille onnetonta elämää. Lenin yhdistetään sen kummemmin perustelematta Staliniin, aivan kuin kaikki neuvostojohtajat olisivat olleet samanlaisia.

Jotkut puuhaavat Helsinkiin patsasta Leninille, koska hän antoi Suomelle itsenäisyyden. Tämä on tietysti nostanut monen porvarin niskakarvat pystyyn, heidän historiallisessa ajattelussaan itsenäisyys taisteltiin "vapaussodassa" Venäjää vastaan. Muistan kuinka meidänkin lukiossa yksi opettajista opetti näin. Monen ihmisen mustavalkoinen maailmankuva ei kestä faktojen tunnustamista.

Uusi Suomi otti tiukasti kantaa patsasta vastaan. Yksi heidän blogaajistaan pitäytyi kuitenkin puolueettomassa historiantulkinnassa, ja kannatti samalla patsasta. Seuraukset voi lukea alta:

TIEDOTE, vapaasti julkaistavissa, käytettävissä 4.12.2007

Uuden ajan www-mediana ja moniarvoisena tiedotuskanavana itseään mainostava www.uusisuomi.fi sensuroi 3.12. oman blogikirjoittajansa http://www.uusisuomi.fi/blogit/penttistranius

Venäjä-asiantuntijaksi lokakuussa 2007 pestattu tutkija-toimittaja Pentti Stranius kirjoitti Lenin-patsas-aiheisen blogin (ks. alla - vapaasti käytettävissä!), jossa asettui tukemaan kulttuuriväen patsashanketta. Tätä ennen aihetta olivat päinvastaisesta näkökulmasta käsitelleet lehden blogisteista suuromistaja Niklas Herlin sekä kolumnistit Iivi Masso ja Jukka Relander.

Sensuroitu Stranius lopetti yhteistyön UudenSuomen kanssa samantien.

Pentti Stranius, puh. 040-7693420

-----------------------------------

LENIN-PATSAS PAIKALLAAN

90-vuotiaan Suomen maantiede ei ole muuttunut: itänaapurina sinnittelee yhä Iso Karhu, nyt Putinin Venäjä. Venäjä oli myös maa, josta Suomi itsenäistyi 1917 – Neuvostoliittohan perustettiin vasta 1922. Suomen itsenäisyysjulistuksen hyväksymispaperin ensimmäisenä allekirjoittajana(31.12.1917 – meikäläisen ajanlaskun mukaan) patsastelee Kansankomissaarien Neuvoston puheenjohtaja V. Uljanov (Lenin). Hänen jälkeensä tulee muitakin nimiä kuten Stalin ja Trotski ja jokunen eserräkin (=sosiaalivallankumouksellinen), mutta esimerkiksi myöhempinä neuvostoaikoina nuo allekirjoitukset häivytettiin. Maan tapa oli ikävä kyllä sellainen, myös valokuviin ja elokuvadokumentteihin tuli outoja aukkoja!
Suomalainen kulttuuriväki ottaa kantaa tähän itsenäisyysbumagaan sopivasti juhlavuoden humussa. Lenin-aiheisen pystin hommaaminen Helsingin Lenin-puistoon on ajankohtainen ja kannatettava aloite, tottakai. Onhan meillä muistomerkkejä omistettu mitättömillekin ulkomaalaisille sotapäälliköille ja vallantavoittelijoille, tsaareillekin. Eikä yksikään tsaari olisi pistänyt puumerkkiään suomalaisten anomukseen, ei tietenkään. Vasta tsaarinvallan loppu Venäjällä loi edellytykset suomalaisten itsenäistymishankkeelle. Ja siinä mitä Venäjällä tapahtui vuoden 1917 kuluessa Leninillä ja bolshevikeillä oli loppujen lopuksi ratkaiseva osuutensa, puhuttakoon sitten vallan kaappaamisesta tai kumoamisesta.

Leninillä oli varmasti kädet veressä ja kosto mielessä vallankumoushumussa, mutta se on aika huono peruste sille ettei muistomerkki olisi paikallaan. Omastakin takaa riittää pyöveleitä, jotka ovat teurastuksia johtaneet: pröystäilevä Mannerheim keskellä Helsinkiä ja Kekkosen kalju siellä sun täällä. Mannerheim ja kumppanit vastaavat pitkälti siitä, kuinka paljon punavankeja teloitettiin ja kuoli nälkään vuoden 1918 keväällä ja kesällä, Kekkosen nuoruuden syntejä oli teloituspartion johtaminen samana vuonna.

Kun Lenin allekirjoitti itsenäisyysvaatimuksen, hän tietysti toivoi, että punainen vallankumous Suomessa voittaisi. Sehän oli hänen näkökulmastaan selvä ja luonnollinen toive. Mutta toisaalta bolshevikkien ohjelmissa kansojen itsemääräämisoikeus oli erittäin keskeinen jo 1900-luvun ensi vuosista. Tsaari-Venäjä oli tunnettu kansojen vankila ja sortajista vapaasta Venäjästä kaavailtiin toisenlaista valtiota. Lenin kirjoitti jo paljon ennen vallankumousta esimerkiksi siitä, että elleivät venäläiset sosialistit vaadi Suomelle, Puolalle ja Ukrainalle eroamisvapautta Venäjän imperiumista, he toimivat kuin "sovinistiset imperialistisen porvariston lakeijat". Kannattaa lukea myös itseään Leniniä eikä hänen tulkitsijoitaan nykyaikana.

Vähemmän tunnettu tosiasia on myös se, että Leninin kaavailema Neuvostoliitto piti oleman itsenäisten valtioiden löyhä liitto eikä mikään uusi kansojen vankila ja Gulag-saaristo, millaiseksi se Stalinin johdolla kehittyi. Leninistä väitellyt ja hänestä suht´ kaikkitietävä tohtori Aimo Minkkinen on kirjoittanut aiheesta mielenkiintoisen jutun Idäntutkimus-lehteen (2 / 2005). Suosittelen.

Lenin-puiston Lenin-pystin ei ole mikään pakko olla näköispatsas.

Mielestäni se voisi hyvinkin heijastella kansojen itsenäisyyspyrkimyksiä laajemminkin – pienten kansojen rohkeaa kamppailua sortajiaan vastaan.
Teema on mitä ajankohtaisin tämän päivänkin maailmassa. Jos taas päädytään näköispatsaaseen, luottaisin edellä mainitun Lenin-museon johtajan asiantuntemukseen: valmiin patsaan voisi saada melko halvalla asiantuntijan ja hyvien naapurisuhteiden varjolla.

Pentti Stranius

Avainsanat: media


Kommentit

4.12.2007 19:55  Jari

Tuohon tekstiin mitä siteerasit: En lähtisi vertailemaan Mannerheimin patsasta mahdolliseen Leninin vastaavaan. Se mitä Mannerheim teki punavangeille ei ollut oikein, mutta olosuhteet olivat erilaiset ja raakuus molemminpuolista. Siinä sodassa oli ainoastaan häviäjiä.

Kaikesta huolimatta Mannerheim kuitenkin osaltaan taisteli tämän maan itsenäisyyden puolesta niin hänen patsas on ansaittu.

ps. En äänestä kokoomusta.

5.12.2007 16:24  Jussi Saramo

Taisin osua arkaan paikkaan. Viestejä tulee paljon. Onneksi olen laittanut blogiin tämän ennakkotarkastuksen. En julkaise sellaisia kirjoituksia, joita ei ole kirjoitettu omalla nimellä jos niissä ei ole mitään älyllistä sisältöä.

Jos historiallisia väitteitä ei pysty perustelemaan esim. viittauksilla, pitäisi tarjota uskottavuus kirjoittamalla omalla nimellään.

8.12.2007 21:29  Sakari Ojala

Osaatko Jussi yhtään sanoa, että millä tavalla Uusi Suomi on oikeistopropagandaa? tai millä tavalla he vääristelevät asioita? heidän uutiset on suoraan kopioita STT:ltä. Sivun blogittajan edustavat sielä varmasti vain omaa mielipidettäänsä eikä itse lehden. Toisaalta onko mikään lehti muka täysin puolueeton? kyllä kansan-uutisia ja Liberoa voisi saman kaavan mukaan pitää vasemmistopropagandana. Lehdissä näkyy vasemmiston tuttu ongelma, vastustetaan kaikkea vastustamisen vuoksi. Ei ihme että tämä puolue on hävinnyt lähes kaikki vaalit.

Aika turha lähteä yhdistämään Kokoomusta ja Hitleriä toisiinsa. Mitään yhteistä heillä ei nimittäin ole. Itseasiassa Vasemmistoliitolla on paljon Enemmän yhteistä Hitlerin kanssa kuin Kokoomuksella. Nimittäin sosialismi. Molemmat uskovat hyvin pitkälti samanlaiseen talousjärjestelmään.

9.12.2007 20:31  Jussi Saramo

STT:n kopypaste -uutiset eivät tietenkään ole vääristeltyjä. Eivät ne myöskään tuo mitään lisäarvoa, samat jutut on kaikkialla, ja netissä oli jo olemassa paljon laadukkaampia ja laajempia uutissivustoja.

Näiden harvojen STT:n uutisten, ja muutamien omien uutisten ohessa sitten löytyy se syy miksi Uusi Suomi ilmeisesti on perustettu uudelleen. Blogit. Ne taas ovat lähes yksinomaan oikeistopropagandaa. Ja kuten tämä Straniuksen case osoitti, vain yhdenlainen totuus on sallittu. Ehkäpä Uusi Suomi voisi vaihtaa nimekseen "Pravda". Vaikuttaa siltä, että sen funktio on lähinnä oikeistolaisten uskon vahvistaminen.

Kansan Uutiset on Vasemmistoliiton äänenkannattaja. Luulisin kaikille olevan selvää, että se tarkoittaa sitä, että asioita tarkastellaan Vasemmistoliittolaisesta näkökulmasta. Silti, KU uskaltaa myös kritisoida puoluetta, mutta se ei nyt ehkä oleellista.

Libero taas sanoo suoraan olevansa vasemmistolainen kulttuuri- ja mielipidelehti.

Uusi Suomi on kuitenkin olevinaan jotain aivan muuta kuin mitä se oikeasti on. Miksei siellä rehellisesti lue "oikeistolainen verkkomedia"?

Hitler-osuutesi perustuu selkeästi historian väärinymmärrykseen. Hitlerin saksassa suurkapitalisteilla meni paremmin kuin hyvin, sosialismi puolueen nimessä oli lähinnä hämäystä, kun sen ajan saksassa sosialisti olivat niin suosittuja. Hitlerin valtaannousu tapahtui oikeiston äänin, vasemmiston vastustaessa. Itsehän en liittäisi kokoomusta ja Hitleriä toisiinsa, koska kokoomus ei kannata natsien näkemyksiä. Silti, Suomenkin oikeistossa oli etenkin ennen sotia paljon kyseisen aatesuunnan ihailijoita.

11.12.2007 9:42  Sakari Ojala

Minusta taas Uuden Suomen blogit ovat äärimmäisen hyviä. Itse olen lukenut ainaskin Puistola, Rutasen ja Toivasen blogeja, eikä niissä ainaskaan ole mitään oikeistopropagandaa näkynyt. Toisaalta jos tuntee Uuden Suomen historian, niin tietää lehden olevan oikealle päin kallellaan. Aivan samoin kuin Yle ja Hesari on vasemmalle päin kalllellaan.

Se ei ole olennaista kenellä meni Hitlerin saksassa hyvin. Olennaista on se, että kansallissosialismissa uskotaan valtion johtavaan rooliin rahoitusmarkkinoilla ja teollisuudessa. Aivan samoin kuin Vasemmistoliitossa. Sen sijaan minun on hyvin vaikea nähdä, että Kokoomus kannattaisi valtion roolin kasvattamista rahoitusmarkkinoilla tai teollisuudessa.

11.12.2007 11:11  Jussi Saramo

Näkemyksesi ei valitettavasti ole enää tästä ajasta. Nykyään lähes koko mediakenttä on kokoomuslaisten hallussa, lukuunottamatta kepulaisia maakuntalehtiä ja pienlehtiä.

Ylen johtokin on kokoomuslaisten hallussa. Jopa Ylen politiikan toimituksen päällikkö on kokoomuslainen.

Hesari taas mm. liputtaa avoimesti Naton puolesta, eikä muutenkaan ole ainakaan vasemmistolainen. Ehkä siellä jotain demarisympatiaa voi olla jäljellä, tiedä häntä. Hesarin hyvä puoli on, että toisin kuin vaikka Aamulehdessä tai Turun Sanomissa, toimittajat pystyvät kirjoittamaan myös journalististen periaatteiden mukaan, eikä vaadita oikeistolaista näkökulmaa. Toisaalta, kun tietää miten Aamulehteenkin toimittajat valitaan, ei sensuuria varmaan tarvitse tehdä.

Poliittinen kenttä ei ole jana. Natsit edustivat autoritääristä oikeistoa. Stalin autoritääristä vasemmistoa. Me edustamme liberaalia vasemmistoa, joten olemme mahdollisimman kaukana Hitleristä. Se, että Hitlerinkin mielestä valtiolla pitää olla talouspoliittista valtaa, ei ole niinkään ideologinen, kuin käytännön sanelema seikka. Natsit halusivat turvata etenkin saksalaisten kapitalistien edut. On tietenkin totta, että kokoomus edustaa entistä enemmän liberaalia oikeistoa, eikä kannata natsien oppeja. Aivan kuten sanoin aiemmin. Historiassaan Suomen oikeisto on kuitenkin ollut lähempänä autoritääristä oikeistoa.


Kommentoi kirjoitusta


Nimi:*

Kotisivun osoite:

Sähköpostiosoite:

Lähetä tulevat kommentit sähköpostiini